Was ist ein einseitiger Vertrag

Der Hauptfall[Zitat] für Skrupellosigkeit in den Vereinigten Staaten ist Williams v. Walker-Thomas Furniture Co.,[2] in dem die Beklagte, ein Einzelhandelsmöbelgeschäft, verkaufte mehrere Artikel an einen Kunden von 1957 bis 1962. Der erweiterte Kreditvertrag wurde so geschrieben, dass keines der Möbel als gekauft galt, bis alle möbelpflichtige Möbel bezahlt wurden. Als der Kläger in Verzug war und keine Zahlungen für das letzte Möbelstück leisten konnte, versuchte das Möbelhaus, alle seit 1957 verkauften Möbel zurückzuerobern, nicht nur den letzten Gegenstand. Das District of Columbia Court of Appeals gab den Fall an die Vorinstanz zurück, um weitere Fakten zu ermitteln, entschied aber, dass der Vertrag als unannehmbar angesehen und negiert werden könne, wenn er aufgrund einer groben Ungleichbehandlung der Verhandlungsmacht beschafft würde. In einer Klage, wenn das Gericht einen Vertrag für unannehmbar hält, werden sie in der Regel den Vertrag für ungültig erklären. Es werden keine Schadenersatz- oder Sonderleistungen erlassen, sondern die Parteien werden von ihren Vertraglichverpflichtungen entkleidet. Eine Transaktion, bei der nur eine Seite profitiert, ist in den Augen des Gesetzes kein rechtlicher Vertrag, auch wenn alles auf Papier geschrieben ist und beide Parteien das Dokument unterzeichnet haben. Wenn Sie versprechen, etwas für jemanden zu tun, ohne dass die andere Partei etwas dafür zur Verfügung stellt (rechtlich bedeutet dies, dass die andere Partei keine “Überlegung” im Austausch für Ihr Versprechen leistet), wird Ihr Versprechen als Geschenk betrachtet. In den Augen des Gesetzes ist es ein ungültiger Vertrag und daher nicht durchsetzbar.

Es ist bemerkenswert, dass Dennings Urteil nicht das Gesetz der National Westminster Bank plc/Morgan repräsentierte, in dem ein Einfamilienhaus ebenfalls einer zweiten Hypothek unterzogen wurde, um sich einen Kredit für das Geschäft des Ehemannes mit der Abbey National Bank zu sichern. Die Morgans gerieten mit dem Darlehen in Verzug, und die National Westminster Bank, allgemein bekannt als “NatWest”, bot ein Rettungspaket an, um dem Paar zu helfen, ihr Haus zu retten, wo sie die bestehenden Hypotheken abzahlen und dem Paar einen Brückenkredit zur Unterstützung des Geschäfts des Mannes geben würden. In der begrenzten Zeit, die die NatWest-Managerin allein mit Mrs. Morgan verbrachte, erklärte sie, dass sie keinen zusätzlichen Risiken ausgesetzt sein wolle, da sie kein Vertrauen in die Geschäftsfähigkeit ihres Mannes habe. Der Bankmanager versicherte ihr, dass die Risiken begrenzt seien und rät ihr nicht, sich eine unabhängige Rechtsberatung zu holen. Sie unterzeichnete den Vertrag, und die Bank rief später den Kredit an, als die Morgans zahlungsunfähig wurden. Frau Morgans Verteidigung war, dass der Bankmanager unangemessenen Einfluss auf sie ausgeübt hatte, als sie ihre Unterschrift beschaffte. Im Gegensatz zu Lloyds Bank Ltd/Bundy wurde festgestellt, dass kein unangemessener Einfluss auf die Transaktion bestand, da die Transaktion für das Paar keinen “offensichtlichen Nachteil” war[5] und dass Frau Morgan in der kurzen Zeit, die sie mit dem NatWest-Manager verbrachte, kein Vertrauensverhältnis aufgebaut hatte. [6] Angenommen, der Händler verlangt vom Verbraucher die Unterzeichnung eines Vertrags. Innerhalb des Vertrages haben sie eine sehr komplizierte, technische Sprache begraben, die die meisten Menschen nicht verstehen oder erkennen würden.

Der Händler verwendete sehr kleine Schriftarten und fügte die Klausel in einer Weise ein, die den Verbraucher absichtlich dazu verleitete, unter missbräuchlichen Bedingungen zu unterzeichnen. Wenn die andere Partei nicht bereit ist, den Vertrag zu kündigen, und Sie nicht die möglichen Folgen eines Vertragsbruchs durchgehen möchten, stehen Sie vor einer teureren Alternative. “Wenn Neuverhandlung nicht funktioniert, können Sie vor Gericht klagen, um den Vertrag (oder eine ausgewählte Bestimmung) proaktiv für unannehmbar erklären zu lassen”, schlägt Zlimen vor.